Go to Naturalis.nl

Search results

Query: classification: "42.74"

AuthorH. Nouvel
TitleHeteromysis gerlachei (Bonnier & Pérez) et les espèces actuellement confondues sous le nom d'Heteromysis harpax (Crustacea Mysidacea)
JournalZoologische Mededelingen
Volume39
Year1964
Issue5
Pages37-44
ISSN0024-0672
AbstractEn 1902, dans une note préliminaire, Bonnier & Pérez ont décrit très sommairement et dénommé Gnathomysis Gerlachei, un «Schizopode» commensal de Pagures dont ils avaient récolté quatre exemplaires (I♀ ovigère et 3 ♂ ♂ ) dans le port de Massaouah en mer Rouge. Pour en faire l'étude, Bonnier avait effectué une série de dessins qui sont restés inédits. En 1921, désireux d'éclaircir le statut de cette espèce dont les auteurs avaient fait le type d'une famille nouvelle, W. M. TATTERSALL demanda à Pérez de lui communiquer son matériel. Ce dernier n'a pu être retrouvé et Pérez ne put mieux faire que d'envoyer à Tattersall les dessins de Bonnier. A la suite de l'examen qu'il en fit, Tattersall (1922) publia les conclusions suivantes: «. . . . there is no doubt in my mind . . . that Gnathomysis gerlachei is identical with Chiromysis harpax Hilgendorf. The genus Gnathomysis is therefore a synonym of Chiromysis G. O. Sars, which in turn must give way to the earlier Heteromysis S. I. Smith.
Heteromysis harpax was described by Hilgendorf in 1879 in very summary fashion. Kossmann (1880) redescribed the species from examples collected in the Red Sea and figured the appendages in some detail. It is difficult to be sure that Kossmann described and figured the same species as Hilgendorf, but the form of the third thoracic limb, more especially of its armature and the gap in the series of spines arming the inner margin of the carpus, which is indicated in Hilgendorf's figures and clearly shown by Kossmann, renders it at least probable that both authors were dealing with the same species. The unpublished drawings of Bonnier agree in the greatest detail with Kossmann's figures ...». Plus loin, l'auteur écrit cependant: «In only one respect do Bonnier's and Kossmann's figures differ, namely,
Classification42.74
Document typearticle
Download paperpdf document http://www.repository.naturalis.nl/document/149447